Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Ns 123/23 dnia 15.03.2024

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14.03.2024 w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Firma Budowlana "Dom"

przeciwko Janowi Nowakowi i Marii Nowak

o nakazanie

postanawia

udzielić zabezpieczenia roszczenia pozwu przez udostępnienie powodowi Firma Budowlana "Dom"

klucza umożliwiającego mu swobodne otwieranie wjazdowej bramy

metalowej zamykającej wejście i wjazd na nieruchomość gruntową nr ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa stanowiącej

własność pozwanych Jana Nowaka i Marii Nowak, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie

prowadzi księgę wieczystą KW nr WA1W/00000000/0.

UZASADNIENIE

Powód wniósł o nakazanie pozwanym Janowi Nowakowi i Marii Nowak

przywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości - działki gruntu nr ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa stanowiącej

zgodnie z treścią księgi wieczystej KW nr WA1W/00000000/0 Sądu Rejonowego w Warszawie własność

pozwanych Jana Nowaka i Marii Nowak obciążonej służebnością gruntową

polegającą na prawie urządzenia na całej długości i szerokości przynajmniej 5 metrów ulicy

mającej stworzyć połączenie nieruchomości stanowiącej własność powoda z ulicą

Polną wraz z potrzebnym dla uprawnionego uzbrojeniem ulicy w jezdnię,

urządzeniem oświetlenia, wodociągu i kanalizacji poprzez nakazanie rozbiórki ogrodzenia

wraz z bramą metalową, podbudowanego na nieruchomości obciążonego oraz nakazanie

usunięcia z terenu nieruchomości obciążonej głazów, kamieni i wszelkich innych

przedmiotów, stanowiących przeszkody w wykonywaniu służebności zgodnie z jej treścią, a

także o nakazanie pozwanym zaniechania dalszych naruszeń podmiotowego prawa

służebności gruntowej obciążającego działkę gruntu nr ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa. Jednocześnie powód wniósł o

udzielenie mu zabezpieczenia poprzez wydanie postanowienia nakazującego pozwanym

udostępnianie powodom klucza umożliwiającego im swobodne otwieranie wjazdowej bramy

metalowej, zamykającej wejście i wjazd na nieruchomość obciążoną, do czasu rozstrzygnięcia

niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku powód wskazał, iż jest on uprawniony z tytułu

służebności gruntowej ustanowionej na mocy umowy zawartej w formie aktu notarialnego o

treści wskazanej w żądaniu pozwu. Wykonywanie prawa podmiotowego w postaci tej

służebności zostało przez pozwanych naruszone i nie może być wykonywane. Powód

podniósł, iż po jego stronie zachodzi również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w

rozumieniu art. 730¹ § 2 k.p.c., albowiem dalsze utrzymywanie bezprawnego stanu oraz

nacechowane złą wolą zachowanie pozwanych doprowadzić może do wygaśnięcia

służebności powodów wskutek jej niewykonywania. Brak zabezpieczenia utrudni również

osiągnięcie celu postępowania jakim jest zapewnienie ochrony prawu podmiotowemu

powoda.

W ocenie Sądu wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez

sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, przy czym Sąd może udzielić

zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku (art. 730 § 2 k.p.c.). Powód

w przedmiotowej sprawie wystąpił z wnioskiem o zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego.

Celem zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych może być:

1) zapewnienie uprawnionemu zaspokojenia, tj. egzekucyjnego wykonania przyszłego

orzeczenia, co odnosi się tylko do roszczeń o świadczenie;

2) zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia, tj. innych skutków orzeczenia

niezdatnego do egzekucyjnego wykonania;

3) antycypacyjne, tymczasowe udzielenie wierzycielowi takiej samej ochrony prawnej, jaką

ma zapewnić mu przyszłe orzeczenie. Przy zabezpieczeniu roszczeń niepieniężnych

zastosowanie znajdują podstawy zabezpieczenia wskazane w art. 7301 k.p.c., który

stanowi natomiast, iż udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik

postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu

zabezpieczenia. Co się tyczy sposobów zabezpieczenia, to Sąd - stosownie do dyspozycji

art. 755 § 1 k.p.c. udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności

uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposób przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń

pieniężnych. Wyliczenie sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych określonych

w art. 755 k.p.c. jest zaś tylko przykładowe. Należy jednak podkreślić, iż Sąd jest

związany wnioskowanym sposobem zabezpieczenia.

W paragrafie 2 art. 7301 k.p.c. wskazano, iż interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia

istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie

zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni

osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia może

wyrażać się także w potrzebie uzyskania natychmiastowej ochrony prawnej o treści

nieróżniącej się od ochrony żądanej w merytorycznym postępowaniu w sprawie. W tych

przypadkach celem zabezpieczenia jest antycypacja przyszłego merytorycznego orzeczenia,

czyli prowizoryczne zaspokojenie uprawnionego. Takie zaspokojenie może wchodzić w grę w

sprawach, w których zapadają orzeczenia zdatne wprawdzie do egzekucyjnego wykonania,

ale w których sens ochrony prawnej wyraża się w tym, aby jak najszybciej przerwać albo

zapobiec bezprawnym działaniom, np. w sprawach o zaniechanie czynności. W takich

przypadkach przy zabezpieczeniu nie chodzi wcale o zapewnienie wykonalności wyroku w

drodze egzekucji. Chodzi zaś o to, że zakaz wynikający z przyszłego orzeczenia pojawi się

zbyt późno, przez co uprawniony poniesienie skutki niedozwolonych działań przeciwnika. W

tych przypadkach zabezpieczenie może polegać na wydaniu określonych zakazów, a nawet

nakazów. W szczególności Sąd może nakazać udostępnienie powodom klucza

umożliwiającego im swobodne otwieranie wjazdowej bramy metalowej zamykającej wejście i

wjazd na nieruchomość obciążoną. Zatem zaproponowany przez powoda sposób

zabezpieczenia jest dopuszczalny.

Okolicznościami podniesionymi w uzasadnieniu pozwu oraz przywołanymi w pozwie

dowodami powód dostatecznie uprawdopodobnił roszczenie. W ocenie Sądu powód

uprawdopodobnił także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wyrażający się w chęci

jak najszybszego zaprzestania działaniom pozwanych, które skutecznie uniemożliwiają mu

korzystanie z ustanowionej służebności gruntowej. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd

ważył zarówno interesy uprawnionego jak i obowiązanego. W ocenie Sądu zabezpieczenie w

postaci udostępnienie powodowi klucza umożliwiającego mu swobodne otwieranie

wjazdowej bramy metalowej zamykającej wejście i wjazd na nieruchomość gruntową nr

ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa stanowiącej własność pozwanych Jana Nowaka i Marii Nowak - uwzględnia

zarówno interesy powoda, zapewniając mu należytą ochronę prawną, a jednocześnie nie

obciąża pozwanych ponad potrzebę. Zastosowany sposób zabezpieczenia nie zmierza też do

zaspokojenia roszczenia.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 730 § 1 i 2 k.p.c. i 755 § 1 k.p.c. orzeczono jak

w sentencji.

Zarządzenie:

1. odnotować w rep. C,

2. postanowieniu nadać klauzulę wykonalności,

3. odpis postanowienia wraz z klauzulą wykonalności doręczyć pełnomocnikowi powoda,

4. przedłożyć z wpływem lub za 21 dni (z.p.o.)